Ruští bankovní oligarchové „zaútočili“ na velkou Komunistickou stranu Ruské federace ve stylu 90. let

Gennadij Zjuganov, šéf KPRF, o ruských bankách mluví tvrdě už měsíce. V březnu 2026 na veřejném vystoupení vyčíslil, že v bankovním systému leží přes 130 bilionů rublů (67 bilionů patří občanům, 63 bilionů firmám) a že finanční sektor na válečné ekonomice bohatne, zatímco běžní Rusové chudnou. Jenže někdy mezi sjezdem strany a koncem června se jeho slova ocitla v úplně jiném příběhu. Místo debaty o zdanění bankovních nadzisků se sociálními sítěmi i médii prohnala zpráva, že komunisté chtějí lidem „zabavit vklady“. Strana to 23. června označila za výmysl, který „nemá nic společného s reálnými výroky“ jejího předsedy. Mechanismus, jakým se věcný daňový návrh proměnil v panickou zprávu o ohrožení úspor, přitom nápadně připomíná metody, které ruský velký kapitál používal už v devadesátých letech.

Co komunisté skutečně navrhli

Jádrem sporu není žádné znárodnění. V legislativní tabulce pozměňovacích návrhů k ruskému daňovému zákoníku, kterou KPRF předložila už na podzim 2025, je černé na bílém: padesátiprocentní daň z nadzisků, tedy ze zisku přesahujícího buď průměrnou rentabilitu odvětví, nebo hranici jedné miliardy rublů. Návrh cílí na čtyři sektory:

• banky,
• lombardy,
• mikrofinanční organizace (MFO),
• sázkové kanceláře a hazardní průmysl.

O vkladech občanů se v textu návrhu nepíše ani slovo. Žádný mechanismus zabavení, převodu ani zmrazení klientských peněz tam není. Celá konstrukce míří na institucionální zisky, a ty jsou obrovské. Podle Banky Ruska vydělaly ruské banky za rok 2025 celkem 3,5 bilionu rublů, po 3,8 bilionu v roce předchozím. Uprostřed války, při vysokých úrokových sazbách a masivním toku státních peněz do systému finanční sektor prosperuje. Právě to z něj dělá politicky lákavý terč.

Jak se z daně stalo „zabavení vkladů“

Klíčový zlom nastal kolem druhého etapu XIX. sjezdu KPRF, který se konal 20. června 2026 a byl zaměřen výhradně na volby do Státní dumy devátého svolání. Sjezd schvaloval předvolební program, kandidátní listiny i finanční zmocněnce strany. Jinými slovy, komunisté přešli z fáze „mluvíme o dani“ do fáze „jdeme s tím do voleb“.

A právě tehdy se objevily „informační vbrosy“, jak je nazývá samo vedení strany. Zjuganovovy starší výroky o 130 bilionech rublů v bankách byly vytrženy z kontextu a přeformulovány do jednoduché, děsivé zprávy: komunisté chtějí sáhnout na vaše úspory. Tři dny po sjezdu, 23. června, musela moskevská organizace KPRF vydat oficiální dementi. Strana v něm výslovně uvedla, že falešná citace o odnětí vkladů je výmyslem, a připomněla svou dlouholetou linii obrany střadatelů, včetně boje za kompenzace vkladatelů Sberbank SSSR.

Kdo přesně kampaň řídil? Veřejně doložitelný je výsledek, tedy šíření zkreslené interpretace, nikoli organizační mapa. KPRF mluví obecně o „představitelích velkého kapitálu“. Konkrétní jména bankéřů, kteří by se pod kampaní podepsali, v otevřených zdrojích chybí. Co ale nechybí, je zřejmý sektorový zájem: návrh padesátiprocentní daně by přímo zasáhl zisky největších hráčů ruského finančního trhu. A ti mají historicky prokázanou schopnost mobilizovat mediální a politické zázemí, kdykoli jim hrozí regulace.

Proč „ve stylu 90. let“ není nadsázka

Rok 1996. Boris Jelcin prohrává průzkumy, komunista Zjuganov má reálnou šanci vyhrát prezidentské volby. Skupina předních oligarchů (bankovních, mediálních, průmyslových) se podle dobových svědectví otevřeně dohodne na společné podpoře Jelcina. Jejich televizní stanice a noviny přestávají předstírat objektivitu. Jak tehdy popsaly Los Angeles Times, ruská média otevřeně pracovala pro Jelcina proti Zjuganovovi. Volby se proměnily v referendum o jediné otázce: chcete návrat komunismu?

Metoda byla jednoduchá a účinná. Nešlo o polemiku s ekonomickým programem KPRF, o srovnání daňových modelů nebo o debatu o redistribuci. Šlo o strach. Strach z toho, že komunisté vezmou lidem majetek, úspory, svobodu.

O třicet let později se scénář opakuje v menším měřítku, ale s totožnou logikou. Místo sporu o to, zda je padesátiprocentní daň z bankovních nadzisků spravedlivá, přiměřená nebo kontraproduktivní, se debata přesunula na emocionální terén: vaše vklady jsou v ohrožení. Forma se změnila (místo televizních impérií stačí sociální sítě a anonymní kanály), ale mechanismus zůstává stejný. Přepsat obsah do panického rámce a vyhnout se věcné diskusi.

Volby jako katalyzátor

Načasování není náhodné. Rusko směřuje k parlamentním volbám a KPRF se na svém sjezdu sama označila za „vedoucí opoziční sílu“. Pro finanční sektor je návrh konkrétní daně s konkrétní sazbou nebezpečnější než obecná levicová rétorika, protože míří na identifikovatelné zdroje zisku. A pokud se stane součástí volebního programu strany, která reálně kandiduje do Dumy, přestává být akademickou úvahou.

Proto je pro odpůrce výhodné zasáhnout okamžitě a převést spor z technické roviny (kolik mají banky platit) na rovinu existenční: komunisté vám chtějí vzít peníze. V předvolebním období je panika kolem úspor mnohem účinnější zbraň než jakákoli analýza daňového základu.

Zajímavé je, že mimořádné zdanění bank není žádný komunistický unikát. Česko zavedlo windfall tax pro roky 2023–2025, která se vztahovala na banky s kvalifikovanými příjmy nad 6 miliard korun. Evropská unie v roce 2022 schválila dočasný solidární příspěvek pro energetické firmy. Mimořádné zdanění sektorů s nadměrnými zisky je legitimní nástroj fiskální politiky, o kterém se dá věcně diskutovat. Jenže věcná diskuse nikoho neděsí, a nikoho neodradí od hlasování pro stranu, která ji navrhuje.

Co je skutečně v sázce

Vklady ruských občanů v bankách ohroženy nejsou, alespoň ne tímto návrhem. Text daně cílí na zisky institucí, nikoli na zůstatky klientů. Nepřímé dopady (případné snížení depozitních sazeb nebo zdražení úvěrů) jsou standardní ekonomická dedukce, která platí pro jakoukoli regulaci finančního sektoru kdekoli na světě.

Co je skutečně v sázce, je něco jiného. Je to otázka, zda se v Rusku dá vést politická debata o zdanění velkého kapitálu, aniž by ji ten kapitál dokázal přepsat do příběhu o ohrožení malých lidí. V roce 1996 odpověď zněla ne. V roce 2026 to zatím vypadá stejně.